Tiene cuatro extremidades, ojos expresivos y le gusta pasear por la vegetación de Nueva York. Happy, por especie, es un elefante asiático. ¿Pero es también una persona?
Esa es la pregunta que se plantea el miércoles ante el tribunal supremo de Nueva York en un caso muy vigilado sobre si un derecho humano básico puede extenderse a un animal.
Sus defensores del Proyecto de Derechos de los No Humanos dicen que sí: Happy es una elefanta autónoma y cognitivamente compleja que merece el derecho reservado por ley a “una persona”.
El zoológico de El Bronx, donde reside Happy, dice que no: A través de un abogado, el zoológico argumenta que Happy no está encarcelada ni es una persona, sino una elefanta bien cuidada “respetada como la magnífica criatura que es”.
Happy lleva 45 años viviendo en el zoo de El Bronx. El Tribunal de Apelación del estado está escuchando los argumentos sobre si debe ser liberada a través de un procedimiento de habeas corpus, que es una forma de que las personas desafíen el confinamiento ilegal.
El Proyecto de Derechos de los No Humanos quiere trasladarla de una “prisión de un acre” en el zoo a un santuario más espacioso.
“Tiene interés en ejercer sus opciones y decidir con quién quiere estar, y a dónde ir, y qué hacer, y qué comer”, dijo la abogada del proyecto, Monica Miller, a The Associated Press. “Y el zoo le está prohibiendo tomar cualquiera de esas decisiones por sí misma”.
“¡Un día para la histórica audiencia de #AnimalRights del elefante Happy ante el tribunal más alto de Nueva York! Obtenga más información sobre Happy, encuentre detalles sobre el mitin #FreeHappy que estamos realizando fuera del juzgado y vea la audiencia y el mitin virtualmente el 18 de mayo”, escribió el martes la organización Nonhuman Rights en un mensaje en redes sociales.
El grupo dijo que en 2005, Happy se convirtió en la primera elefanta en pasar una prueba de indicador de autoconciencia, tocando repetidamente una “X” blanca en su frente mientras se miraba en un gran espejo.
El zoológico y sus partidarios advierten que una victoria de los defensores podría abrir la puerta a más acciones legales en nombre de los animales, incluidas las mascotas y otras especies en los zoológicos.
“Si los tribunales siguen la demanda de NRP de conceder a los animales la condición de persona a efectos de hábeas corpus, los elefantes, así como otros animales de todos los zoológicos modernos de este país, tendrían que quedar sueltos o ser trasladados a las instalaciones que NRP elija”, escribió Kenneth Manning, abogado del operador del zoológico, Wildlife Conservation Society, en una presentación judicial.
Happy nació en estado salvaje en Asia a principios de la década de 1970, fue capturada y traída con un año de edad a Estados Unidos, donde acabó recibiendo el nombre de uno de los personajes de “Blancanieves y los siete enanitos”. Happy llegó al zoo de El Bronx en 1977 con su compañero Grumpy, que resultó herido de muerte en 2002 en un enfrentamiento con otros dos elefantes.
Happy vive ahora en un recinto adyacente al otro elefante del zoo, Patty. El abogado del zoo argumentó en los archivos judiciales que Happy puede nadar, buscar comida y realizar otros comportamientos naturales de los elefantes.
“La explotación flagrante del elefante Happy por parte de NRP para promover su agenda coordinada no muestra ninguna preocupación por el animal individual y revela el hecho de que están dispuestos a sacrificar la salud y el bienestar psicológico de Happy para sentar un precedente”, dijo el zoológico en una declaración preparada.
Los abogados de NRP dicen que, independientemente de cómo se trate a Happy en el zoo, se está violando su derecho a la “libertad corporal”. Argumentan que si el tribunal reconoce el derecho de Happy a esa libertad en virtud del habeas corpus, será una “persona” a esos efectos. Y entonces debe ser liberada.
Los tribunales inferiores han fallado en contra del NRP. Y el grupo no ha logrado imponerse en casos similares, incluidos los de un chimpancé del norte del estado de Nueva York llamado Tommy.
Pero el pasado mes de octubre, a instancias de otro grupo de defensa de los animales, un juez federal dictaminó que los infames “hipopótamos de la cocaína” del capo colombiano Pablo Escobar podían ser reconocidos como personas o “personas interesadas” con derechos legales en EE.UU. La decisión no tuvo ramificaciones reales para los propios hipopótamos, dado que residen en Colombia.
Los opositores esperan que la cadena de derrotas judiciales del PNR continúe con el tribunal de alto nivel de Nueva York.
En un escrito de apoyo al tribunal, la Oficina Agrícola de Nueva York y otros grupos agrícolas afirmaron que la “nueva teoría de la personalidad” del PNR afectaría a cerdos, vacas y pollos. La Asociación Nacional para la Investigación Biomédica dijo que autorizar este tipo de peticiones en nombre de los animales podría elevar los costes de la realización de investigaciones críticas. Las asociaciones estatales y nacionales que representan a los veterinarios presentaron un escrito en el que afirman que la demanda del NRP promueve los derechos de la persona de los animales por encima de su bienestar.
Entre los partidarios de la acción del NRP se encuentran figuras públicas como el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Laurence Tribe. Muchos de ellos ven este caso como una oportunidad para que la sociedad dé un paso adelante en el tratamiento ético de los animales.
“Creemos que este momento legal para Happy representa una encrucijada cultural clave para pensar de forma más abierta y honesta -y menos egoísta- sobre lo que significaría tratar la particularidad de los animales no humanos con la seriedad moral que merece”, decía un escrito presentado por teólogos académicos católicos.
La decisión del tribunal se espera en los próximos meses.
Al menos un defensor de los derechos de los animales sugiere que una sola decisión judicial no cambiará la opinión de la sociedad sobre el uso de animales. El profesor de la Facultad de Derecho de Rutgers, Gary Francione, que no está involucrado en el caso, dijo que eso requeriría un cambio cultural más amplio.
“Soy vegano desde hace 40 años. No me malinterpreten, no estoy de acuerdo con el uso de animales en general”, dijo Francione. “El solo hecho de que el tribunal comience a decir que los animales no humanos son personas bajo la ley generará todo tipo de preguntas, cuyas respuestas no serán accesibles para muchas personas”.
ny1noticias.com
